Ce se judecă: a fost falsificat sau nu contractul pe 5 ani al lui Brebeanu cu Direcția Silvică ?

Azi, la Judecătoria Buzău a avut loc un nou termen în procesul la finalul căruia „H”-ul din Crâng ar putea fi eliberat de „cortul lui Brebeanu” și redat buzoienilor.

După 7 ani de bâlbăieli ale poliției și procuraturii („H”-ul a fost ocupat în septembrie 2012), anul trecut a început procesul în care Aurel Stănciuc (fostul director al Direcției Silvice Buzău) și Ninel Brebeanu (proprietarul cortului) au fost trimiși în judecată pentru fals material în înscrisuri oficiale. Mai exact, cei doi sunt acuzați de procuror că au falsificat contractul – înlocuind cifra 1 din dreptul anilor cu cifra 5.

La termenul de azi a fost audiat Cornel Pitiș – șeful Direcției Silvice din 2012, când a izbucnit scandalul (după amplasarea cortului de nunți), până azi. În iulie 2012, Pitiș (foto mai jos) l-a înlocuit pe Aurel Stănciuc (cel care care a semnat contractul cu Brebeanu în 2010).

Pitiș e cel care în numele Direcției Silvice a considerat că a fost plastografiat contractul și a făcut ulterior două plângeri penale. Una pentru falsificarea contractului și una pentru ocuparea terenului fără acord de predare-primire.

„Imediat după ce domnul Brebeanu a depus contractul la registratură mi-am dat seama că e ilegal. Lipsea acordul de la Garda Silvică. Atunci când i-am întrebat pe cei din subordine cum de-au putut semna așa ceva, mi-au spus că ei au iscălit și ștampilat pe un contract doar pe un an, nu pe cinci. Și că au aprobat chestiunea de teama șefului de atunci, directorul Stănciuc. Supoziția noastră e că s-a înlocuit prima filă din contract, cea cu durata, d-asta am făcut plângere la poliție”, i-a spus, azi, Pitiș judecătoarei.

Depoziția lui Pitiș, urmată de întrebările avocaților și procuroarei, s-a prelungit de la 13.30 până după 18.00. Părerea reporterului buzoienii.ro e că avocații celor doi inculpați, Brebeanu și Stănciuc, prin întrebările puse mai degrabă i-au ridicat mingea la fileu lui Pitiș – în susținerea ipotezei că s-a comis o plastografie. De-ar fi tăcut, le-ar fi făcut un bine clienților lor.

Prea indulgentă/binevoitoare a fost și judecătoarea care a lăsat prea mult avocații/martorul să lâncezească în unghere nerelevante pentru speță care trebuie să decidă dacă a fost sau nu plastografie.

Ninel Brebeanu susține că acel contract e real, că nu s-a comis nicio ilegalitate, și că a picat la mijloc în conflictul dintre cei doi directori ai Direcției Silvice Buzău.

„Haideți să gândim logic. Credeți că inițiam încheierea unui contract doar pe un an ? Păi, până venea cortul de nunți, până îl asamblam, până găseam clienți, venea toamna, se făcea frig, și adio nunți. N-aveam cum să închiriem doar pentru un an, nu făceam nicio afacere, ieșeam în pierdere. Contractul s-a încheiat pe cinci ani, doar că între timp, la Direcția Silvică s-a schimbat conducerea. Iar noul director, și la anumite presiuni politice, n-a mai vrut să recunoască acest contract. Buzoienii trebuie să știe că dacă n-am fi luat noi în chirie acel teren, l-ar fi luat alții. Când au aflat că noi am reușit, au căutat să ne facă probleme”, susține Brebeanu.

Următorul termen al procesului va fi tocmai pe 8 aprilie. Dacă, la final, judecătoarea va considera că s-a falsificat contractul, atunci Brebeanu va trebui să-și ia cortul și să lase terenul liber ca buzoienii să bată acolo mingea (în trecut pe acel teren jucau fotbal juniorii de la Gloria). Dacă judecătoarea va considera contractul corect, atunci cortul de nunți va mai sta vreo cinci ani acolo.

Vinovații principali

Dacă Brebeanu e om de afaceri și caută să facă bani, vinovați de toată această situație sunt șefii de la Direcția Silvică Buzău. Pentru că au putut gândi să facă bani într-un loc care astăzi ar fi fost plin cu terenuri de baschet, volei, tenis cu piciorul, mese de tenis de masă, leagăne, tobogane etc. – care i-ar fi bucurat pe cei mari și cei mici.

Rușine Stănciuc, rușine Pitiș (astăzi, la proces, a dat de înțeles că pe atunci n-a fost împotriva proiectului, ci doar a faptului că s-a făcut ilegal și cu o chirie de nouă ori mai mică decât cea legală!). Ultimul, are măcar alibiul că ulterior i-a venit mintea la cap și a încercat blocarea proiectului.

Când a scris rușine Pitiș, reporterul a fost poate prea dur cu acesta, dar a vrut să-i arate lui Brebeanu că dacă urmărește această speță o face nu c-ar fi plătit de Pitiș, cum suspicionează, ci doar pentru a informa despre un subiect de interes public.

O notă proastă primește și dna procuror pentru momentul de rătăcire când a cerut evacuarea jurnalistului din sală. Conform constituției ședințele de judecată sunt publice cu excepția cazurilor de viol și de spionaj. În Marea Britanie toate procesele se dau live pe internet (oricine poate accesa sala de judecată de unde se preia sunet și imagine). În România se vorbește de transparență, dar când magistrații zăresc vreun ziarist prin sală caută să-l dea afară.

Te rugăm, distribuie acest articol în caz că ți s-a părut util/interesant!

Așteptăm idei/sesizări/ponturi pentru articole pozitive/negative la telefon/SMS 0721.540.938, pe e-mail la aurastereaca@gmail.com sau la facebook.com/auras.tereaca.